Wageningen, The Netherlands
October 4, 2023
WUR researchers Violette Geissen and Pieter de Wolf stress that the environmental risks of using chemical pesticides must be reduced as much as possible. However, whether the available alternatives are better for humans, the environment, soil life and the climate is highly uncertain. This was made clear by the scientific reflections sent to the House of Representatives.
Geissen and De Wolf participate in the round table dialogue in the House at the behest of the Ministry of Agriculture, Nature and Food Quality (Dutch acronym LNV) in response to the European Committee’s proposal to extend the approval for glyphosate with another ten years. EU member states must decide whether they support the proposal in the coming months.
Wageningen University & Research (WUR) conducts much field research on how to make agriculture more sustainable. Moreover, WUR researchers join hands with colleagues from various fields to curb the use of glyphosate and other pesticides. In response to the question of whether or not the substance should be permitted into Europe, the LNV House of Representatives committee has initiated a round table dialogue to inventory the various societal opinions. Geissen and De Wolf have been asked to discuss glyphosate from an environmental and agricultural perspective.
Risks for humans and the environment
Glyphosate use negatively impacts ecosystems, including aquatic and soil life. There are also indications that the substance poses a health risk for humans, which have not been included in the assessment of the substance. It may, for example, cause changes in behaviour and in the intestinal microbiome. ‘Studies have shown that glyphosate is omnipresent in the ecosystem and the human body. Exposure through the environment matches the exposure resulting from ingestion’, says Violette Geissen. She is a professor of soil degradation and land use at Wageningen University. She coordinates the transdisciplinary European SPRINT research project that studies the dispersion and effects of pesticides.
Studies have shown that glyphosate is omnipresent in the ecosystem and the human body
Violette Geissen
Geissen has doubts about the EFSA (European Food Safety Authority) risk assessment. ‘The EFSA has failed to include the precautionary principle in its risk assessment. Key exposure routes and risks, such as the dispersion of glyphosate and its most stable degradation product AMPA through the atmosphere and house dust, were not included in the considerations.’
The Wageningen experts underscore the need to curb the use of glyphosate. At the same time, some colleagues fear that completely banning the substance in the near future may not be an improvement for farmers. Crop farmers will likely switch to existing chemical alternatives, which are less effective and will therefore be used more intensively. Many of these alternatives are not necessarily better for humans or the environment. Furthermore, many currently available non-chemical options (ploughing, for example) have adverse effects on soil life and efforts to mitigate climate change.
Location and plant-specific approach
‘We must prevent achieving the precise opposite of what we want to achieve, which is a reduction in the use of substances’, says Pieter de Wolf, a senior field researcher and project leader of the Farm of the Future, a WUR project in Lelystad aiming to help farmers make their business more sustainable. ‘We do not exclude the use of glyphosate and other pesticides at the Farm of the Future. But we only use them if there is no proper alternative. We prefer to opt for a location or plant-specific approach using substances with the lowest possible impact on the environment. We aim for the lowest possible emissions. This approach significantly reduces the use of pesticides and thus of the environmental risks, although there are annual differences.’
We must prevent achieving the precise opposite of what we want to achieve, which is a reduction in use of substances
Pieter de Wolf
Technology must be developed further
De Wolf and his colleagues thus state that if we really want to significantly reduce the use of herbicides such as glyphosate, a focus on precise location-specific, and, even better, plant-specific, application is most effective. At the same time, they say that the required technology for this approach is insufficiently well-developed nor extensively available for farmers.
‘This calls for additional efforts in developing and applying technology capable of identifying and treating weeds and groundkeepers among crops using cameras, sensors and Artificial Intelligence. Non-chemical methods -mechanical, thermic, electric and optic- also merit further development and testing. A key consideration in these alternatives is the energy they require and how they impact the soil.’
Gebruik van glyfosaat moet worden beperkt, maar verbod kan averechts werken
WUR-onderzoekers Violette Geissen en Pieter de Wolf benadrukken dat de milieurisico’s van het gebruik van chemische gewasbeschermingsmiddelen zoveel mogelijk moeten worden teruggedrongen. Tegelijkertijd is het landbouwkundig gezien zeer de vraag of de alternatieven beter zijn voor mens, milieu, bodemleven en het klimaat. Dat blijkt uit hun wetenschappelijke reflecties die naar de Tweede Kamer zijn gestuurd.
Geissen en De Wolf nemen deel aan een rondetafelgesprek in de Tweede Kamer. Dit doen zij op verzoek van de Tweede Kamercommissie LNV, naar aanleiding van het voorstel van de Europese Commissie om de toelating van glyfosaat met 10 jaar te verlengen. Lidstaten van de EU moeten de komende maanden besluiten of ze instemmen met dit voorstel.
Wageningen University & Research (WUR) doet veel praktijkgericht onderzoek naar verduurzaming van de landbouw. Ook zetten Wageningse onderzoekers zich samen met collega’s uit verschillende disciplines in om het gebruik van glyfosaat en andere gewasbeschermingsmiddelen terug te dringen. Naar aanleiding van de vraag of de toelating van het middel binnen Europa wel of niet verlengd moet worden, heeft de Tweede Kamercommissie LNV een Rondetafelgesprek ingelast om verschillende maatschappelijke geluiden te horen. Geissen en De Wolf zijn gevraagd om glyfosaat te beschouwen vanuit milieukundig en landbouwkundig perspectief.
Risico’s voor mens en milieu
Het gebruik van glyfosaat heeft schadelijke effecten op ecosystemen, waaronder het waterleven en het bodemleven. Ook zijn er aanwijzingen dat het middel gevaarlijk kan zijn voor de gezondheid van mensen die niet worden meegenomen in de beoordeling, zoals veranderingen in het darmmicrobioom en gedragsveranderingen. “Onderzoek heeft aangetoond dat glyfosaat overal in het ecosysteem en in het menselijk lichaam aanwezig is. Mensen kunnen via de omgeving net zoveel blootgesteld worden als door het innemen van voedsel”, zegt Violette Geissen. Zij is hoogleraar bodemdegradatie en landbeheer bij Wageningen Universiteit en coördineert het transdisciplinaire, Europese onderzoeksproject SPRINT dat de verspreiding en de effecten van pesticiden onderzoekt.
Onderzoek heeft aangetoond dat glyfosaat overal in het ecosysteem en in het menselijk lichaam aanwezig is
Violette Geissen
Geissen heeft ook bedenkingen bij de risicobeoordeling van de EFSA, de Europese autoriteit voor voedselveiligheid. “De EFSA heeft in haar risicobeoordeling geen rekening gehouden met het voorzorgsbeginsel. Belangrijke blootstellingsroutes en risico’s, zoals de verspreiding van glyfosaat en AMPA (het meest stabiele afbraakproduct van glyfosaat) via de atmosfeer en in huisstof, zijn buiten beschouwing gelaten.”
De Wageningse experts benadrukken dan ook dat het nodig is om het gebruik van glyfosaat terug te dringen. Tegelijkertijd bestaat er de vrees van sommige collega’s dat het op korte termijn volledig uitbannen van het middel voor agrariërs niet per se een verbetering hoeft te zijn. Telers zullen namelijk in eerste instantie overstappen op andere bestaande chemische alternatieven, die landbouwkundig minder effectief zijn en daarom intensiever gebruikt zullen worden. Veel van die chemische alternatieven voor glyfosaat zijn niet per se beter voor mens en milieu. Daarnaast zijn veel van de huidige niet-chemische alternatieven (bijvoorbeeld ploegen) ongunstiger voor het bodemleven en het tegengaan van klimaatverandering.
Plaats- en plantspecifieke aanpak
“We moeten proberen dat we bereiken wat we maatschappelijk willen, namelijk minder middeleninzet”, aldus Pieter de Wolf, senior praktijkonderzoeker en tevens projectleider van Boerderij van de Toekomst, een project in Lelystad van WUR dat akkerbouwers wil helpen hun bedrijfsvoering te verduurzamen. “Bij Boerderij van de Toekomst sluiten we glyfosaat en andere gewasbeschermingsmiddelen niet a priori uit, maar gebruiken ze alleen als er geen goed alternatief is. Daarbij kiezen we bij voorkeur voor plaats- of plantspecifieke aanpak met middelen met de laagste milieurisico’s. Bij de toepassing wordt gestreefd naar minimale emissies. Deze strategie levert ons een grote reductie van de middeleninzet en milieurisico’s op, al zijn er wel verschillen tussen de jaren.”
We moeten proberen dat we bereiken wat we maatschappelijk willen, namelijk minder middeleninzet
Pieter de Wolf
Behoefte aan doorontwikkeling technologie
De Wolf en zijn collega’s schetsen daarom dat als we het gebruik van herbiciden als glyfosaat snel en stevig willen terugdringen, de inzet op gerichte, plaats- of liefst plantspecifieke toepassing het meest effectief is. Tegelijk constateren zij dat de technologie daarvoor nog niet voldoende is ontwikkeld en evenmin op grote schaal beschikbaar is voor agrariërs.
“Dit vraagt daarom extra inzet op de ontwikkeling en toepassing van technologie die bijvoorbeeld met behulp van camera’s, sensoren en Artificial Intelligence allerlei soorten onkruiden en aardappelopslag in allerlei gewassen kan herkennen en gericht behandelen. Het is ook belangrijk dat niet-chemische methoden, zowel mechanisch, thermisch, elektrisch of optisch, verder ontwikkeld en beproefd worden. Aandachtspunt bij die alternatieven is de energiebehoefte en de impact op de bodem.”
Topics
Species
