Madrid, Spain
January 13, 2009
 Source:
Fundación Antama
Es
un político inglés consagrado que ha dedicado parte de su
carrera ha explicar la problemática actual de la modificación
genética con una característica personal: hablar claro,
honestamente y sin miedo
¿Por qué mucha gente cree los argumentos de las
organizaciones mediambientales en contra de la modificación
genética cuando hay tantas evidencias cientificas que la avalan?
Mucha gente confía en las organizaciones medioambientales porque
los “verdes” están vistos como salvadores del planeta. La gente
está cada vez más preocupada sobre el calentamiento global y
estas organizaciones llevan a cabo campañas para reducir las
emisiones de Co2.
Al mismo tiempo existe una desconfianza generalizada hacia las
grandes empresas, a las cuales se les acusa de estar más
preocupadas de generar beneficios que acabar con el hambre,
ayudar a la pobreza o proteger el medioambiente. Los verdes
cuentan que los alimentos modificados genéticamente son
peligrosos para la salud y un perjuicio para la biodiversidad.
La gente no sabe a quien creer y prefieren creer en aquellos
motivos en los que confían.
La gente no se da cuenta de lo fuerte que es la evidencia a
favor de esos cultivos. Toda Academia Internacional de Ciencia
ha declarado que no hay ninguna evidencia de que causen daños en
la salud humana ni en el medioambiente. Esto está confirmado por
La Comisión Europea y la gran experiencia en diez años de
cultivos que ahora se cultivan en más de 112 millones de
hectáreas en 28 países. La gente no se da cuenta que hay una
gran máquina de propaganda en Greenpeace. Cuentan con un
presupuesto de más de 100 millones de euros, es un negocio cuyo
funcionamiento depende de la composición y ésta se incrementa
con cada historia de miedo que puede promover Greenpeace.
¿Es esta desconfianza resultado de una buena campaña de
marketing?
Sí. La campaña en contra de la modificación genética funciona
gracias a la buena oganización de las organizaciones
ambientales. Cuando alguien apoya a estos cultivos en la prensa,
son inmediatamente atacados. La oposición también se especializa
en atacar a los motivos de aquellos que públicamente apoyan a la
biotecnología, y les acusan de estar pagados por Monsanto. Esto
me pasa a mí todo el tiempo, aunque no tengo ninguna relación
con cualquier agro-negocio y no hay nigún interés personal o
motivación para estar a favor o en contra de la modificación
genética.
¿Por qué está Europa perdiendo a su élite científica?
En general no creo que Europa esté perdiendo su élite
científica, especialmente no en medicina o física. Pero la
campaña de las organizaciones ambientales ha impulsado mucho la
investigación biotecnológica en la agricultura en América y
Asia. El hecho de que tan pocos los cultivos transgénicos han
sido autorizados a ser cultivado comercialmente en Europa tiene
que tener un efecto sobre la investigación científica en este
campo, aunque el maíz Bt en España es una de las excepciones.
¿Debe ser la ética quién decida sobre el uso de los
descubrimientos cientificos?
Sin duda, pero debe basarse en la evidencia. Muchos gobiernos y
la gente de los medios de comunicación consideran a la
agricultura ecológica como "ética" y ven a los cultivos
transgénicos como "inmorales", porque creen que la agricultura
ecológica es buena para el medio ambiente y los cultivos
modificados genéticamente no lo son. Sin embargo, los alimentos
ecológicos son mucho más caros.
¿Por qué? Porque los rendimientos orgánicos son más bajos y la
agricultura ecológica es menos eficiente en el uso de la tierra.
En un momento de escasez de tierras, que tengan por resultado la
destrucción de los bosques tropicales, es más racional el apoyo
a los cultivos modificados genéticamente, que reducen la
necesidad de fumigación de pesticidas o herbicidas y, por tanto,
bueno para el medio ambiente. Además, su cultivo es más ético
porque puede ayudar a reducir el hambre y la pobreza.
¿Quién debería decider sobre si un descubrimiento científico
debería ser considerado bueno o útil, la sociedad o los expertos
en la materia?
Las principales cuestiones de la política en una democracia debe
ser decididas por el gobierno elegido. Pero debe hacerlo con las
mejores pruebas, lo que necesariamente significa escuchar a los
expertos, y si la opinión pública se opone a las opiniones de
los expertos, los gobiernos deben hacer todo lo posible para
persuadir al público. Escuchamos a los expertos en nuestra vida
cotidiana. Si tengo un tumor cerebral, iré a un especialista
para el tratamiento.
Los gobiernos inteligentes no deciden la política monetaria por
las encuestas de opinión, sino escuchando a los economistas.
Ellos deben decidir la política sobre la agricultura mediante la
adopción de consejos científicos sobre plantas. Si la opinión
pública no les permite, es posible que tengamos que aceptarlo,
pero muchos gobiernos tienen demasiado miedo a los grupos de
presión verdes y no se presentan al público con argumentos y
evidencias.
¿Cuales son los motivos de las organizaciones ambientales en
su oposición a la ciencia y la tecnología?
Esta es una cuestión de juicio personal. En mi opinión, la
oposición se ha convertido en una especie de nueva religión,
inspirado por el temor de que la ciencia ha ido demasiado lejos.
La constante atención sobre el calentamiento global causado por
las actividades de la humanidad puede ser una causa
contributiva. La popularidad de la homeopatía y otras terapias
complementarias es otro signo de un deseo general de volver a la
naturaleza y la idea de que los remedios naturales son mejores
en lugar de tener en cuenta las pruebas científicas.
La gente olvida que la ciencia moderna basada en la agricultura
nos ha permitido alimentar a una población mundial muchas veces
más grande que lo que solía ser. Debemos señalar también, como
se mencionó, que los grupos de presión verdes dependen de la
pertenencia y esto es estimulado por historias de miedo acerca
de la tecnología moderna.
¿Es el ecofundamentalismo una amenaza para la democracia?
Sí. El progreso que hemos logrado en materia de derechos humanos
se ha debido a una mejor comprensión de la naturaleza y la
expulsión injustificada de los temores y mitos.
Hemos hecho progresos en la lucha contra el racismo, que se basa
en temores acerca de otras razas y la creencia de que ellos son
inherentemente inferiores, la evidencia muestra que estos
temores y creencias son falsas. Las dictaduras queman libros
porque saben que el conocimiento es peligroso para las
autocracias. Los fanáticos que destruyen los cultivos
modificados genéticamente son los equivalentes modernos de los
quemadores de brujas y de libros: hay que destruir las pruebas
antes de que pueda ser demostrado que los cultivos o las brujas
realmente no hacen daño.
La democracia liberal moderna está relacionada con el éxito de
la ciencia en la lucha contra el mito y la superstición.
¿Cómo ve el futuro de la biotecnología en Europa?
La biotecnología médica florece en Europa, pero no hay duda de
que los grupos de presión medioambientales han retrasado la
biotecnología agrícola. La mayoría de este desarrollo en este
campo está hecho fuera de Europa y tendrá que pasar un tiempo
para poner fin a la desconfianza pública.
Sin embargo, Europa se ve obligada a aceptar los cultivos
modificados genéticamente en última instancia. El éxito de la
tecnología fuera de Europa ha sido asombroso. Ninguna otra nueva
tecnología se ha extendido tanto en tan poco tiempo y,
finalmente, Europa será incapaz de resistir a la tendencia. En
su momento, habrá productos que serán de interés para el
consumidor europeo: la alimentación, siendo más nutritivo o más
barato. Cuando la gente ve beneficio personal, las historias de
miedo tienen poca influencia. Mira cómo los consumidores
europeos ignoran las historias de miedo de que los teléfonos
móviles fríen el cerebro. Los beneficios de la telefonía móvil
son claros.
Todavía hay una gran cantidad de experiencia en la ciencia de
plantas en Europa. En su momento Europa también reconocerá la
tecnología como uno elemento de gran importancia para el futuro,
el cual tiene una enorme contribución que hacer para el
bienestar de la humanidad. |
|
