News section
home news forum careers events suppliers solutions markets resources directories advertise contacts search site plan
 
.
Ignacio Eseverri, se puede hablar más alto pero no más claro

.

Madrid, Spain
February 3, 2009

Source: Fundación Antama

Apostó hace nueve años por comenzar a cultivar maíz transgénico, es sin duda pionero en su campo y un agricultor innovador que apuesta por analizar científicamente todos sus cultivos. Fue presidente de la Cooperativa de Tauste y es miembro de Agracon, cuenta con una carrera universitaria en su haber y es un hombre con gran facilidad para la dialéctica, hablamos con Ignacio Eseverri, toda una referencia en su campo.

¿Cuánto tiempo lleva desarrollando cultivos modificados genéticamente?

Hace que se conocen once años, yo llevo unos nueve años, no obstante, comencé a plantarlos a partir del tercer año, al principio era una experiencia muy nueva, pero en cuanto vimos lo que era y las ventajas que aportaba, comenzamos a cultivarlos.

¿Por qué decidió comenzar a cultivarlos?

Las ventajas se vieron en seguida, en primer lugar se obtenía más producción, en segundo no había caídas de mazorcas con grandes vientos que te pueden echar a perder una cosecha por ejemplo. Luego ya posteriormente y una vez que entras en el mundo de la siembra directa y de conservación que es la agricultura que yo realizo, tiene muchas ventajas, no hace falta usar tanto insecticida y hay que emplear menos productos agresivos que crean toxinas en los maíces, no hay que echar tanto veneno al suelo, por tanto en principio la planta es mucho más sana.

La desventaja es que la tecnología hay que pagarla y cuesta dinero, mira yo hice un viaje por Centroamérica y he visto la problemática que tienen para producir maíces, sus producciones son irrisorias y con un potencial de enfermedades y plagas enorme, entonces o se recurre a la biotecnología o seguirán como están, el problema es que no tienen dinero para poder costearla. Ellos son partidarios totalmente de esta tecnología a la que consideran segura, pero no lo dicen solo ellos, lo dice también la OMS, autoridades europeas etc…

Yo creo que se deberían definir de una vez si este tipo de cultivos son buenos, y si son buenos adelante con ello, pero no mantener la situación actual de ambigüedad. Si es obligatorio etiquetar los transgénicos, ya sabe todo el mundo lo que es, pero en el resto de productos no pone nada, si muchos consumidores supieran que se le ha echado a determinados productos temblarían.

¿Establece análisis para estudiar tanto sus cultivos en sí como el proceso que necesitan?

En este momento estoy realizando análisis de suelo, dentro de los proyectos que tenemos en Agracon, yo en concreto hago análisis de maíces con diferentes tipos de abono. Para llevar a cabo estos cultivos, primero se hace un análisis de suelo, para ver que ha quedado del cultivo anterior, análisis de nitratos etc… Se realizan muchos estudios, en campos míos por ejemplo la DGA está haciendo análisis de toxinas, que tipo de ellas quedan, me informaron el año pasado que después de un maíz transgénico es resultado fue muy positivo.
¿Cuál es la proporción que debe tener el espacio destinado al “refugio” con respecto a la totalidad del cultivo?
La proporción debe ser un 20% del cultivo, la instauración del refugio fue un consejo de las casas de semillas, que el agricultor lo ha tomado al pie de la letra. Primero se hace la siembra del maíz isogénico que corresponde al refugio y luego se comienza con el transgénico.

¿Cumplen este tipo de cultivos biotecnológicos las mismas cualidades nutritivas que los clásicos?

En los laboratorios de las fábricas de pienso nunca he oído que el maíz transgénico tenga otro tipo de vitaminas, tienen las mismas que ofrecen los cultivos clásicos. A día de hoy por ejemplo, no conozco que hayan salido toxinas con transgénicos pero si lo he oído con isogénicos, debido al taladro, a sus excrementos o impurezas que deja en los cultivos.

Si tuviera que destacar alguna desventaja de los cultivos modificados genéticamente, ¿Cuál sería?
Como agricultor te puedo decir que el problema es que es una tecnología que hay que pagarla, pero también me puedes decir que tiene mayor producción, por tanto se equipara. En condiciones normales si un año no ataca el taladro pues pueden ser las cosechas similares, pero eso no lo sabes, no te puedes arriesgar, esa seguridad vale un dinero.

La OMS dice que estos cultivos son aptos para el consumo humano, entonces te encuentras con un producto que aparte de producir más y de ser más sano, también tiene la ventaja que no necesita aplicaciones abusivas de insecticidas, por tanto ayuda a preservar el medio ambiente. Yo por mi sistema de agricultura estoy esperando a que se apruebe el maíz transgénico Roundup Ready, tolerante al herbicida glifosato, ya que en la siembra directa no alteras el suelo, por lo tanto tienes problemas de malas hierbas, y una de las fórmulas que están funcionando en EEUU y Argentina es esta variedad.

¿Qué tipo de actuación real cree que necesita la modificación genética actual en los cultivos para ir normalizándose?

En principio creo que las personas que desarrollan las investigaciones deberían definir concretamente si son aptos o no este tipo de cultivos, dar respuestas claras conjuntamente con organizaciones como la OMS. Permitir la siembra de las variedades aprobadas es necesario, ya que si se está permitiendo el consumo y el tránsito, entonces lo que no dejan es cultivarlo, por tanto habrá países que produzcan todo lo que quieran y el resto estaremos en desventaja. Si es apto para la salud, los agricultores tenemos derecho a desarrollar este tipo de tecnologías.

Si hablamos de países pobres donde necesitan tecnologías diferentes de las que están usando, y que el agricultor no puede costearse, es más necesario ver si lo apoyan las autoridades, pero ya, no para el 2012 como plantean, de aquí al 2012 se puede morir mucha gente, eso es demagogia pura.

¿Cómo ve el futuro de los cultivos modificados genéticamente?

Hay sitios donde no se puede aumentar la producción porque hay una serie de plagas y de enfermedades, la forma de atajar es a base de fungicidas, insecticidas o herbicidas, si haces un producto que es apto para el consumo humano y reduces todas estas aplicaciones pues tiene que ser una buena forma de afrontar el futuro. Hay que establecer cuanto antes si este tipo de cultivos son aptos para el consumo y si lo son creo que no se debe esperar mucho tiempo para aplicarlos. Hay muchos investigadores que creen que puede ser una buena ayuda para paliar el hambre en el mundo, porque hasta ahora nadie ha intentado nada efectivo, la mayoría de los gobiernos son hipócritas.

 

 

 

 

The news item on this page is copyright by the organization where it originated - Fair use notice

Other news from this source


Copyright © SeedQuest - All rights reserved