August 13, 2008
By Catherine Saez,
Intellectual Property Watch
As the world struggles with a
global food crisis, the Food and Agriculture Organisation of the
United Nations (FAO) is working to support biodiversity as a way
to contribute to food security.
To that end, the FAO has launched an initiative to ensure that
this global genetic diversity is accessible, in the hopes that
this will promote sustainable agriculture and increased food
security.
The International Treaty on Plant Genetic Resources for Food and
Agriculture, which addresses the need for diversity by promoting
conservation and sustainable use of plant genetic resources for
food and agriculture (PGRFA) and equitable sharing of benefits
derived from their use, was adopted by the FAO Conference in
November 2001 and it came into force in June 2004. As of
mid-July, 118 countries, or contracting parties, had signed the
accord, according to the website.
The treaty aims at collecting and sharing global plant genetic
resources to sponsor genetic diversity and ensure food security.
Its main components are: farmers’ rights, the multilateral
system of access and benefit sharing, and a funding strategy.
Farmers’ Rights and Benefit Sharing
The treaty recognises the contribution of farmers to the
diversity of crops. In Article 9, it describes a global system
to provide farmers, plant breeders and scientists with access to
plant genetic material and ensures that recipients share
benefits they derive from the use of these genetic materials.
This also ensures that diverse genetic resources are not merely
conserved, but also used to “improve yields and quality… to face
plant diseases and climate change and meet evolving human
needs.”
The treaty encourages contracting party governments to “as
appropriate… take measures to protect and promote farmers’
rights,” including the right to participate in decision-making
on plant genetic resources at the national level, the right to
the protection of traditional knowledge, and the right to
participate equitably in benefit-sharing. It also recognises
that farmers may have the right to save, use, exchange and sell
farm-saved seed, although this depends on action by national
legislations, according to Shakeel Bhatti, executive secretary
of the treaty.
The Multilateral System and Transfer of Genetic Resources
Under the treaty, contracting parties agree to make their
genetic diversity and related information about the crops stored
in their gene banks available to all. The tool for this is a
multilateral system of access and benefit-sharing, which was
implemented in 2007. During the first eight months of its
existence, it was used to make 89,000 transfers of material,
said Bhatti.
The system creates an online, searchable database of genetic
resources contained in signatory countries’ gene banks. It
applies to 64 major crops and forages (food crops for grazing
animals, such as cattle), including rice, wheat, lentils,
apples, sorghum and yams.
Materials included in the multilateral system are under the
management and control of the contracting parties and mostly are
in the public domain. However, some IP rights could remain on
material voluntarily included in the system by their holders at
the invitation of contracting parties.
According to the treaty, recipients of genetic materials shall
not claim IP rights on plant genetic resources or their genetic
parts, in the form they received them from the multilateral
system. The treaty also makes allowances for access to genetic
material still protected by IP laws, saying international IP
regulations must be followed but that developing and least
developed countries should be given favourable terms for access
to sustainable technologies.
Should a recipient create another plant with some of the genetic
materials obtained through the multilateral system, the
contracting parties agree that benefits arising from its use
must be shared fairly and equitably, especially those arising
from commercialisation.
“The funds will go exclusively to the benefit of farmers in
developing countries,” said Bhatti. Benefit sharing also is
achieved through facilitated access to genetic material for all
users, technology transfer for conservation, characterisation,
evaluation and use of genetic resources, and capacity-building
through scientific and technical education, and training in
conservation and sustainable use.
Transfers of genetic materials are done through standard
material transfer agreements (SMTAs) between providers and
recipients. Access to genetic materials is only allowed for
utilisation and conservation for research, breeding and training
for food and agriculture. Neither chemical nor pharmaceutical
uses are possible.
Breeders Reluctant to Use Multilateral System
The conditions under which materials are obtained through the
multilateral system do not seem to meet breeders’ expectations,
according to the International Seed Federation (ISF). With
members in over 70 developed and developing countries, ISF says
they represent a large majority of the world seed trade and plan
breeders’ community.
Although the ISF said it “strongly supports the multilateral
system and the principle of the standard material transfer” in a
2007 position paper, Bernard Le Buanec, senior advisor and
secretary general of the organisation until December 2007,
expressed concerned at the absence of a threshold of the level
of incorporation of accessed material in the final product.
“When we integrate a genetic material in a research programme,
we would like to pay royalties only from a certain percentage of
the material used. If we fall below this percentage, we should
be exempt of royalties,” Le Buanec said.
Another major problem, according to Le Buanec, is that there is
no time limit on SMTAs. “Very few corporations are willing to
commit for an infinite period of time,” he said, adding that
there needs to be a clause in the SMTA allowing for termination
of the contract. “The governing body will have to review it in
future years,” he said, as private companies will not likely use
the system as it is. To his knowledge, most SMTAs have been
signed by universities or public corporations.
Breeders can share benefits arising from use of the multilateral
system in two ways. If they choose not to patent a new seed
variety they have created, then it is accessible to all, said Le
Buanec, and represents a benefit in kind. “For us, this is
benefit-sharing,” said Pierre Roger, senior IP attorney for
Groupe Limagrain. If they patent their creation, then there will
be a sharing of the commercial benefits.
NGOs Question Treaty Efficacy For Farmers’ Rights
For Philippe Cullet from the International Environmental Law
Research Centre, the treaty does not fulfil the goal of
strengthening farmers’ rights. The right to save, use and
exchange stated in the treaty is “basically restating things
which are so obvious that they should make policy makers blush,”
he said. “It is a bit like saying that farmers have a right over
the crops they have grown over their own land.”
According to Cullet, the problem is that the treaty does not
preclude the introduction of “technology-use” agreements that
would prevent, as a condition of sale, farmers from replanting
second-generation seeds from a purchase.
GRAIN, an NGO promoting the sustainable management and use of
agricultural biodiversity reported in November 2007 that some 30
farmers’ and other civil society organisations formally asked
that the exchange of crop genetic materials be halted at a
United Nations meeting on the treaty because they felt that
governments were not meeting their obligations. Some farmers
said that the treaty favoured multinational seed companies in
giving them access to farmers’ seeds without reciprocal
benefits, according to GRAIN.
Many unresolved tensions surround the treaty, according to Hope
Shand from the nongovernmental ETC Group, which was involved in
the seven-year negotiations leading to the treaty.
“ETC Group believes that the treaty’s interpretation of farmers’
rights must be strengthened within the context of food
sovereignty. Governments must commit money and energy into a
long-term strategy for on-farm conservation and breeding,” she
said.
The right to save, use and exchange seeds is a complex ground.
In a declaration of civil society organisations present at the
second meeting of the governing body of the treaty in November
2007, farmers tied their rights on reusing, conserving,
protecting, exchanging and selling their seeds to their rights
to freely access genetic resources to their contribution to the
conservation and renewal of biodiversity, reported GRAIN.
However, seed saving, conserving, and selling are forbidden in a
number of countries that are signatories to the treaty. The
civil society organisations said that it was the treaty’s
responsibility to assist states to implement legislation that
upholds these rights.
Noting in 2007 that “there is uncertainty in many countries as
to how farmers’ rights can be implemented,” the governing body
has adopted a resolution on farmers’ rights and initiated an
information gathering exercise said Bhatti. A request has been
issued to provide information on how farmers’ rights are
implemented in individual countries and how those countries plan
to proceed, he said.
Funding Strategy: the Norwegian Initiative
The funding of the treaty appears to be a trying operation, with
monetary benefits from commercialisation of new varieties not
expected for years, due to lengthy research processes and the
apparent lack of government funding.
In March 2008, Norway announced that it intends to make an
annual contribution to the benefit-sharing fund of the treaty.
The contribution will amount to 0.1 percent of the value of all
seeds that are sold through Norwegian agribusiness and bought by
Norwegian farmers. Norway says that it is challenging other
countries to make similar contributions.
Steve Suppan, from the Institute for Agriculture and Trade
Policy, said that judging from listserv reports, the
implementation of the treaty has been difficult partly due to
lack of funding by the contracting parties.
Traité international sur les ressources phytogénétiques pour
l’alimentation et l’agriculture: des objectifs difficiles à
mettre en œuvre
Alors que le monde est confronté à une crise alimentaire,
l’Organisation des Nations Unies pour l’agriculture et
l’alimentation (FAO) tente de défendre la biodiversité afin de
contribuer à la sécurité alimentaire.
À cette fin, elle a lancé une initiative visant à garantir la
diversité génétique agricole mondiale dans l’espoir que cela
favorise une agriculture durable et renforce la sécurité
alimentaire.
Le Traité international sur les ressources phytogénétiques pour
l’alimentation et l’agriculture (TIRPG), qui a pour objectifs la
conservation et l’utilisation durable des ressources
phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture, et le
partage juste et équitable des avantages découlant de leur
utilisation, a été adopté par la Conférence de la FAO en
novembre 2001. Il est entré en vigueur en juin 2004. À la
mi-juillet, 118 pays ou parties contractantes, avaient signé le
traité, selon le site Internet de l’Organisation.
Le traité entend favoriser la collecte et le partage de
ressources phytogénétique afin de promouvoir la diversité
biologique agricole et de garantir la sécurité alimentaire. Il
porte principalement sur les droits des agriculteurs,
l’instauration d’un système multilatéral d’accès et de partage
des avantages et l’adoption d’une stratégie de financement.
Droits des agriculteurs et partage des avantages
Le traité reconnaît la contribution importante des agriculteurs
à la diversification des plantes cultivées. Dans son article 9,
il énumère un ensemble de mesures permettant aux agriculteurs,
aux semenciers et aux scientifique d’avoir accès aux ressources
phytogénétiques et de garantir que ceux qui bénéficient de ces
ressources partagent les avantagent qu’ils tirent de leur
utilisation.
Ainsi, les ressources génétiques ne seront pas seulement
conservées, elles pourront être utilisées en vue d’« améliorer
les rendements et la qualité de la production… afin de lutter
contre les maladies et le changement climatique et de répondre à
l’évolution des besoins des êtres humains. »
Le traité encourage les parties signataires « selon qu’il
convient et sous réserve de la législation nationale, [à]
prendre des mesures pour protéger et promouvoir les Droits des
agriculteurs », notamment le droit de participer à la prise de
décisions, au niveau national, sur les questions relatives aux
ressources phytogénétiques, le droit de protéger les
connaissances traditionnelles et le droit de participer
équitablement au partage des avantages découlant de
l’utilisation des ressources phytogénétiques. Selon Shakeel
Bhatti, secrétaire exécutif du TIRPG, il reconnaît également aux
agriculteurs le droit conserver, d’utiliser, d’échanger et de
vendre des semences de ferme ou du matériel de multiplication,
sous réserve de l’application de dispositions de la législation
nationale.
Le système multilatéral et le transfert des ressources
phytogénétiques
En vertu du traité, les parties signataires acceptent de donner
aux autres parties contractantes accès aux ressources
phytogénétiques et informations y relatives contenues dans leur
banque de gènes. Pour ce faire, un système multilatéral d’accès
et de partage des avantages a été instauré et mis en place en
2007. Durant les huit premiers mois de son existence, 89000
transferts ont été effectués par le biais de ce système, a
précisé Shakeel Bhatti.
Le système multilatéral s’appuie sur une base de données
consultable en ligne qui permet d’accéder aux ressources
phytogénétiques contenues dans les banques de gènes des pays
signataires. Il s’applique à 64 des espèces cultivées et
variétés de fourrage les plus importantes (production d’aliments
pour le bétail), notamment le riz, le blé, les lentilles, les
pommes, le sorgho et la patate douce.
Le matériel génétique contenu dans le système multilatéral est
géré et administré par les Parties contractantes et relève du
domaine public. Il est néanmoins possible à certains détenteurs
de conserver leurs droits de propriété intellectuelle sur le
matériel inclus de manière volontaire dans le système à
l’invitation des parties contractantes.
Le traité dispose que les bénéficiaires ne peuvent revendiquer
aucun droit de propriété intellectuelle limitant l’accès
facilité aux ressources phytogénétiques pour l’agriculture et
l’alimentation ou à leurs parties ou composantes génétiques,
sous la forme reçue du système multilatéral. Il prévoit
également le versement d’indemnités s’agissant des technologies
protégées par des droits de propriété intellectuelle, sous
réserve du respect des règles internationales en vigueur et de
l’application de conditions plus favorables aux pays en
développement et les pays les moins avancés.
Ainsi, les parties contractantes conviennent que tout
bénéficiaire produisant une ressource phytogénétique incorporant
du matériel auquel il a eu accès grâce au système multilatéral
est requis de verser au mécanisme une part équitable des
avantages découlant de l’utilisation de cette ressource, en
particulier de sa commercialisation.
« Ces sommes bénéficieront exclusivement aux agriculteurs des
pays en développement », a indiqué Shakeel Bhatti. D’autres
avantages résident dans l’accès facilité au matériel génétique
pour tous les utilisateurs, le transfert des technologie pour la
conservation, la caractérisation, l’évaluation et l’utilisation
de ressources génétiques et le renforcement des programmes
d’enseignement et de formation scientifiques et techniques en
matière de conservation et d’utilisation durable des ressources
phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture.
Les transferts de matériel génétique sont effectués par le biais
d’accords type de transfert de matériel conclus entre les
fournisseurs et les bénéficiaires. Ce matériel peut être utilisé
ou conservé uniquement à des fins de recherche, de sélection et
de formation pour l’alimentation et l’agriculture. Les
utilisations chimiques ou pharmaceutiques ne sont pas
autorisées.
Réticence des semenciers à utiliser le système multilatéral
Selon la Fédération Internationale des Semences (ISF), les
conditions d’accès au matériel génétique dans le cadre du
système multilatéral ne semblent pas répondre aux attentes des
semenciers. L’ISF, dont les membres sont répartis dans plus de
70 pays développés et en développement, représente les intérêts
de la plupart des entreprises mondiales de production et de
commercialisation des semences.
Bien que, dans un document de référence publié en 2007, la
Fédération affirme « soutenir fermement le système multilatéral
et le principe d’un accord type de transfert », Bernard Le
Buanec, conseiller principal et secrétaire général de
l’Organisation jusqu’en décembre 2007, s’est dit préoccupé par
le fait qu’aucun seuil minimal n’a été fixé concernant le niveau
de matériel génétique issu du système et incorporé dans le
produit final.
« Dans le cadre de nos programmes de recherche, nous aimerions
payer des redevances uniquement à partir d’un certain
pourcentage de matériel génétique utilisé. En-dessous de ce
pourcentage, il serait logique que nous soyons exemptés de toute
redevance », à indiqué Bernard Le Buanec.
Un autre problème important selon lui réside dans le fait
qu’aucune durée n’est prévu dans les accords type de transfert
de matériel génétique. « Très peu d’entreprises souhaitent
s’engager pour une durée indéterminée », a-t-il indiqué,
ajoutant qu’il fallait insérer une clause de résiliation de
contrat dans les accords type. « Des modifications devront être
introduites par l’Organe directeur dans les années à venir », a
averti Bernard Le Buanec, les entreprises privées ne semblant
pas prêtes à utiliser le système tel qu’il est a été conçu. À sa
connaissance, la plupart des accords type de transfert de
matériel génétique ont été conclus par des universités et des
entreprises publiques.
Les semenciers peuvent partager les avantages tirés de
l’utilisation du système multilatéral de deux manières. S’ils
choisissent de ne pas breveter une nouvelle variété de semences
qu’ils ont créée, celle-ci devient accessible à tous, a indiqué
Bernard Le Buanec, ce qui représente un avantage en nature. «
Pour nous, c’est un moyen de partager les avantages », a précisé
Pierre Roger, avocat spécialisé dans le domaine de la propriété
intellectuelle travaillant pour le groupe Limagrain. S’ils
décident de breveter leur création, ce sont les avantages
commerciaux qui pourront être partagés.
Remise en cause par les ONG de l’efficacité du traité
s’agissant des droits des agriculteurs
Pour Philippe Cullet, du Centre de recherche en droit
international de l’environnement (IELRC), le traité ne remplit
son objectif de renforcement des droits des agriculteurs. Le
droit qui leur est reconnu de conserver, utiliser, échanger et
vendre des semences est d’une évidence telle qu’il devrait faire
rougir de honte les responsables politiques, a-t-il indiqué. «
C’est un peu comme si on disait que les agriculteurs ont des
droits sur les cultures qu’ils développent sur leurs terres. »
Selon Philippe Cullet, le principal problème réside dans le fait
que le traité n’interdit pas les accords autorisant les
agriculteurs à utiliser les semences qu’ils ont achetées en
contrepartie de l’engagement à ne pas les replanter.
En novembre 2007, l’organisation GRAIN, dont le but est de
promouvoir la gestion et l’utilisation durable de la
biodiversité agricole a fait état d’une requête présentée par
une trentaine d’agriculteurs et autres organisations de la
société civile lors d’une réunion des Nations Unies sur le
traité et demandant l’arrêt des échanges concernant le matériel
génétique du fait du non respect par les gouvernements de leurs
obligations. Selon GRAIN, les agriculteurs reprochaient au
traité de favoriser les entreprises multinationales en leur
donnant accès sans réciprocité aux semences développées par les
agriculteurs.
De nombreuses tensions demeurent autour de ce traité, affirme
Hope Shand, de l’organisation non gouvernementale ETC (Action
Group on Erosion, Technology and Concentration), qui a participé
pendant sept ans aux négociations qui ont précédé l’adoption du
traité.
« ETC Group est d’avis que les dispositions relatives aux droits
des agriculteurs doivent être renforcées pour tenir compte du
principe de souveraineté alimentaire. Les gouvernements doivent
financer et développer une stratégie à long terme afin de
promouvoir la production et la conservation de semences
fermières », a-t-elle indiqué.
Le droit de conserver, d’utiliser et d’échanger des semences
relève d’une problématique complexe. Dans une déclaration faite
par les Organisations de la société civile présentes a la 2ème
réunion de l’Organe directeur du Traite international sur les
ressources phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture
en novembre 2007, les agriculteurs ont indiqué qu’ils ne
pouvaient contribuer à la conservation et au renouvellement de
la biodiversité sans la reconnaissance et le respect de leurs
droits de ressemer, conserver, protéger, échanger et vendre
leurs semences et d’accéder librement aux ressources génétiques,
rapporte le site de l’Organisation GRAIN. Or, la conservation,
la protection et la vente de semences sont interdites dans un
certain nombre de pays signataires du traité. Pour ces
organisations, il est du devoir du traité d’aider les États à
mettre en œuvre une législation conforme à ces droits.
Notant « qu’il y a dans de nombreux pays des incertitudes quant
aux modalités d’exercice des Droits des agriculteurs », l’Organe
directeur a adopté en 2007 une résolution sur les droits des
agriculteurs et lancé un processus de collecte d’information, a
souligné Shakeel Bhatti. Les parties contractantes et autres
organisations concernées ont été invitées à fournir des
informations concernant la mise en œuvre dans leur pays des
droits des agriculteurs et la manière dont elles entendaient
poursuivre leur action, a-t-il ajouté.
Stratégie de financement : l’initiative norvégienne
Le mécanisme de financement prévu dans le traité apparaît
difficile à mettre en œuvre, les avantages tirés de la
commercialisation de nouvelles variétés n’étant pas attendus
avant des années du fait de la lenteur des recherches et du
manque de fonds provenant des gouvernements.
En mars 2008, la Norvège a annoncé son intention de verser une
contribution annuelle au fonds de partage du traité s’élevant à
0,1 pour cent de la valeur totale des semences vendues par le
biais du réseau Agribusiness et achetées par les agriculteurs
norvégiens. Elle a invité d’autres pays à faire de même.
Selon Steve Suppan, de l’Institut pour la politique agricole et
commerciale (IATP), le manque de fonds mis à disposition par les
parties contractantes a été responsable en partie des
difficultés rencontrées lors de la mise en œuvre du traité,
comme le montrent les rapports listserv.
|
|
